¿Cuál democracia?

Poner en duda los resultados de una elección aun antes de que esta se lleve a cabo, significa que en la mente del personaje no cabe ni siquiera el beneficio de la duda para el sistema.

Armando Enriquez Vázquez

En el último de los debates presidenciales entre los candidatos demócrata y republicano a la presidencia de Estados Unidos, una cosa que quedó clara es que está en juicio no es la elección si no el mismo sistema que durante más de doscientos años los norteamericanos nos han querido vender como perfecto. Estados Unidos que se cree el pilar de la democracia, es sólo el último ejemplo, si no es que el primero de lo obsoleto que la democracia como la definimos y creemos conocer resulta ya obsoleta.

El silencio de Donald Trump a la pregunta de sí está dispuesto a aceptar los resultados de las elecciones y su posterior declaración de que los reconocerá en caso de ser él, el ganador, son una pequeña muestra de esa crisis severa que abarca a los partidos políticos y a la democracia. Los partidos políticos, en este caso el partido republicano, parecen haber dejado de ser instituciones que agrupen a personas con una cierta ideología y hoy han decidido promover candidatos que de una manera u otra son independientes a los estatutos de los mismos, independientes al grupo y profundamente ególatras, individuos que son por su beligerancia y falso encono un imán para los sectores más vulnerables de la sociedad.

Existe, en ciertos sectores de la clase política mundial, un enorme desprecio por la democracia y su sentido, mientras que por parte de la sociedad civil existe también un hartazgo por esta falsa utopía con la que pretendemos convencernos de que vivimos en el mejor de los mundos posibles.

Políticos populistas y con alma de dictadores no están dispuestos a aceptar la derrota en las urnas, lo que en otras épocas hubiera resultado inaceptable para aquellos que al entrar en un proceso electoral aceptan de manera tácita e inobjetable las reglas implícitas en el sistema democrático y el valor voto ciudadano, que para ellos no vale si no es un voto a su favor.

Bien sabido es que, entre las democracias del mundo, una de las más falaces es la de Estados Unidos que no se basa en el voto directo de los ciudadanos. El sistema norteamericano de gobierno lejos de una democracia directa o de una democracia parlamentaria, es una extraña mezcla de artimañas que utiliza colegios electorales a lo largo de los diferentes estados que anulan la votación individual y la convierten en un número de votos a favor del partido que ganó en cada una de las entidades. Pero hoy parece que es el partido republicano el principal interesado en desvirtuar el sistema político de su país al apoyar con su silencio a Donald Trump.

Poner en duda los resultados de una elección aun antes de que esta se lleve a cabo, significa que en la mente del personaje no cabe ni siquiera el beneficio de la duda para el sistema y modelo del cual forman parte y ellos mismos han aceptado para competir en un sistema democrático. Significa claramente que desconoce la definición más simple de la palabra democracia y su excesiva creencia en las teorías de conspiración.

Trump, con su silencio y su respuesta idiota, se convierte en un vil émulo de Andrés Manuel López Obrador o de Nicolás Maduro y demuestra esa intransigencia voluble que caracteriza a aquellos que sólo aceptan que las cosas están bien cuando les favorecen. Pero son los partidos políticos que postulan a estos mesías del autoritarismo, los principales detractores de la democracia al respaldar a tan peligrosos candidatos que al llegar poder rodeados de serviles y avariciosos, estos dictadores disfrazados de políticos acaban con los países como ha sucedido en Venezuela.

País en el que, como ha quedado claro al mundo entero, todas las acciones encaminadas a demostrar el rechazo de Nicolás Maduro y la imposición de un estado no democrático, es tratado casi como crimen en contra del mismo.

La alcaldesa de Madrid, Carmen Carmenta en una entrevista, para el diario español El País, afirmó que la democracia representativa se está acabando, porque los partidos políticos ya no están funcionando, han olvidado su razón de ser y su compromiso con los votantes. La madrileña cree que el gobierno debe retomar su idea verdadera de gestión y trabajar a partir de constantes consultas ciudadanas.

Recordemos como López Obrador negó, descalificó y se burló de los habitantes de la Ciudad de México cuando decenas de miles atiborraron Paseo de la Reforma hasta el Zócalo pidiendo una seguridad que el entonces Jefe de Gobierno de la Capital fue incapaz de proporcionar y mucho más importante incapaz de reconocer.

La democracia es insuficiente cuando desde aquellos que votan y la ejercen no acuden a las urnas, cuando los políticos mismos construyen teorías de conspiración y cuando como en los casos de Trump y López Obrador no existen propuestas para el bienestar, sino solo un martirio digno del mejor melodrama de Ismael Rodríguez.

Publicado en blureport.com.mx el 21 de octubre de 2016

imagen: DeathtoStock.com 

Seda

Agregar nuevas características a una fibra tradicional a través de una innovadora manera de alimentar a los gusanos que la producen.

Armando Enríquez Vázquez.

La seda durante siglos ha sido uno de los textiles más atractivos para los seres humanos; su brillo, su capacidad de absorción de humedad, su larga vida, su gran resistencia, la han hecho una verdadera joya en diferentes momentos de la historia. Aun así, un grupo de científicos de la Universidad de Tsinghua, bajo la dirección de la doctora Yingying Zhang, han ideado una manera de hacer una seda natural aún más resistente. Dentro de la naturaleza el hilo de la teleraña es más resistente y la lana más elástica que la seda.

El proceso de producción de la seda implica la acción de los gusanos de seda (Bombyx mori) de tejer el capullo donde habrían de desarrollarse como mariposas, esta a su vez es aprovechada por los seres humanos para la confección de la preciada tela. La obtención de la seda implica la muerte de la mariposa pues la única manera de obtener el hilo completo es antes de que la mariposa emerja de él.

El proceso de cultivo y obtención de la seda fue desconocido para el mundo por siglos, el conocimiento acerca de la fabricación y origen de la seda era algo que solamente los chinos conocían y estaba penado con la muerte el revelar el secreto.

Tarde o temprano como sucedió también en el caso del café, el secreto del cultivo y el origen de la preciada tela llegó a occidente.

Yingying Zhang es una prominente química china interesada en la química física de los nano elementos, actualmente trabaja en la creación de una nueva seda mucho más resistente aprovechando la experiencia de otras investigaciones, que en el pasado han hecho otros científicos en las que a partir de adicionar el alimento de las orugas con diferentes sustancias o elementos, se ha logrado crear seda de colores, o con agentes anti microbiales.

Actualmente la Dra. Zhang y su equipo han descubierto que al alimentar a las orugas de Bombyx mori con delgados nano tubos de carbono o con grafeno se logra una seda con mucho mayor resistencia. Se busca que estos nuevos hilos de seda con mayor resistencia puedan ser aplicados para crear telas protectoras, o implantes médicos biodegradables, entre otras aplicaciones.

Gracias al carbono, la seda resultante tiene características conductoras de electricidad, lo que también convierte a esta seda en ideal para los circuitos en el tejido de ropa inteligente.

Para lograr que las orugas tejan sus capullos con esta nueva y más resistente seda, la doctora Zhang rocía las hojas de las moreras de las que se alimentan los gusanos de la seda, con una solución acuosa en la que van los nano tubos de carbono o el grafeno. En su proceso natural digestivo las orugas integran el grafeno o los nano tubos a la proteína con la que tejen su capullo. Este proceso no está claro como sucede, pues una parte de los tubos o del grafeno son expulsados en el excremento de los gusanos de seda, pero el resultado en las características de la seda es patente en su resistencia y conductividad eléctrica, algo que no posee la seda natural.

El año pasado, otro científico chino Yaopeng Zhang, publicó un artículo donde daba a conocer los resultados de una investigación donde alimento a los gusanos de seda con nanopartículas de dióxido de Titanio (TIO2) para lograr una seda más resistente, capaz de conductividad.

El poder lograr nuevas fibras y textiles de manera natural, con características que las mejoren parece ser una de las preocupaciones de los investigadores chinos que seguramente están pensando en el futuro de la carrera espacial en la que hoy China se encuentra enfrascada.

imagen wikimedia.commons

Vivian Maier un fantasma que lo vio todo.

Viviendo una vida al margen de la vista de los demás, esta extraordinaria fotógrafa ha sido reconocida gracias a un tenaz hombre que la descubrió por casualidad.

Armando Enríquez Vázquez

La generosidad es una cualidad que nada tiene que ver con el agradecimiento o los reconocimientos.

Para muchos el amor por su labor diaria no tiene nada que ver con el reconocimiento de ningún tipo.

Esta historia trata de ambas cosas, de como un escritor y agente de bienes raíces de Chicago terminó con un tesoro, decidió generosamente compartirlo y darle su lugar a la mujer que creó este tesoro con su tesón y amor diario por su labor.

En 2013, John Maloof sintetizó la historia de su búsqueda, de sus hallazgos y de la parcial materialización de un fantasma que vivió con él desde 2007, cuando, fortuitamente, en una subasta buscando material fotográfico para un libro que estaba escribiendo sobre un barrio de la ciudad de Chicago compró una caja con fotografías y negativos fotográficos que nada tenía que ver con lo que él estaba buscando, pero le planteó un nuevo y mayor misterio, que aún no termina, pero que en 2013 se convirtió en un documental llamado Finding Vivian Maier.

Maloof no fue el único en hacerse de fotografías de Vivian Maier en aquella subasta en Chicago en 2007, las cajas conteniendo el material fotográfico así, como películas, grabaciones de audio y basura también fueron adquiridas por otras dos personas; Ron Slattery y Randy Prow. Prow vendió su lote a un carpintero y artista plástico de nombre Jeffrey Goldstein en 2010. Slattery fue el primero en compartir las fotografías de Maier en Internet. La BBC creó su propio documental sobre la historia que se llama Vivian Maier: Who Took Nanny’s Pictures? Del cual el propio Maloof se excluyó argumentado que él estaba en esos momentos creando su propio proyecto.

Las fotografías compradas por Maloof y Slattery, revelaron a una talentosa y dedicada fotógrafa, de una creatividad maravillosa y un gran ojo. La persona que estaba detrás de la cámara, era al menos eso sospecharon ambos compradores una fotógrafa importante. La vida urbana, especialmente de Chicago, de algunas ciudades de Estados Unidos fue captada por Vivian Maier. Una mujer con una historia común y corriente a simple vista pero que en realidad fue una mujer extraordinaria, una artista talentosa que decidió hacer una vida que se acomodara con lo que a ella más le interesaba; tomar fotografías o por lo menos esa sería la visión más romántica del asunto.

Cuando los compradores intentaron saber más de Vivian Maier se encontraron con que nadie, ni siquiera Google había oído acerca de la talentosa fotógrafa. Descubrir el nombre de la autora de las fotografías, buscarla y recuperar lo más posible de su obra fue desde ese momento la tarea a la que se dedicó Maloof, el joven se convirtió entonces en una especie de detective civil, descubrió el nombre, más obra. Poco a poco Maloof fue recolectando pistas acerca de quien había sido Vivian Maier. Únicamente aquellas familias para las que la enigmática mujer había trabajado, sabían algo de su vida. El trabajo de investigación llevado a cabo por Maloof dio nombre a la cara que desde algunas fotografías miraba de frente, reflejada en espejos y aparadores con una cámara colgando al cuello, y también llevó a Maloof a algunos de sus últimos parientes vivos en un pueblo de los Alpes franceses llamado Saint Bonnet en Champsaur.

Vivian Maier nació el 1 de febrero de 1926 en la ciudad de Nueva York. Nada o casi nada se sabe sobre su infancia o su juventud, su madre era francesa y en más de una ocasión Vivian viajó a Francia. Su padre al parecer era austríaco, pero abandonó a la familia. Los archivos del censo de población neoyorquina dicen que, en 1930, Vivian y su madre vivían con una pionera de la fotografía de nombre Jeanne J. Bertrand, quien, a su vez, siendo una niña llegó como inmigrante a Estados Unidos y con el paso de los años se convirtió en una reconocida fotógrafa, pero se desconoce si esta relación o convivencia con la fotógrafa influyó en el desarrollo posterior de la actividad de Vivian Maier. Comotambien se desconoce cuánto tiempo duró.

Lo cierto es que la mayor parte de su vida adulta Vivian Maier vivió con una cámara fotográfica pendiendo de su cuello. A diario recorría las calles de Nueva York, Chicago y otras ciudades en las que trabajó como niñera, tomando fotografías de la vida a su alrededor. Hacía 1959 Maier viajó por diferentes partes del mundo con su cámara y el testimonio de ese viaje también apareció en los diferentes negativos que con el paso del tiempo Maloof fue recuperando de Maier.

Maier decidió no hacer pública ninguna de sus fotografías, nunca las llevó a ninguna exposición, jamás las mostró a nadie. Durante su viaje a Saint Bonnet en Champsaur después de la II Guerra Mundial, Vivian tomó fotografías del paisaje montañés que se convirtieron en postales que se vendían en el pueblo, fuera de esa experiencia no se tiene noticia de que Vivian haya comercializado su arte. También es curioso que a los ojos de muchos habitantes de aquella región de Francia aquella mujer alta, siempre con una cámara al cuello y que recorría sola pueblos y senderos de la zona, no podía ser sino una espía, y la leyenda decía que además de la cámara Vivian Maier llevaba siempre consigo un arma. Lo cual era totalmente falso.  A lo largo de su vida Vivian Maier se desempeñó como niñera y dama de compañía en diferentes hogares, primero en Nueva York y más tarde en Chicago y el centro norte de Estados Unidos. Jamás valoró tal vez la gran calidad de su obra y si lo hizo no consideró que tenía que ser exhibida.

Existen más de ciento cincuenta mil fotografías tomadas por Vivian Maier; creativas, propositivas, artísticas. Retratos de personajes del centro de la ciudad de Chicago y autorretratos de gran plasticidad, hay una serie de ellos donde Vivian Maier fotografió su sombra fotografiando, como si fuera consciente de que en muchos sentidos ella era un fantasma que retrataba, sin que nadie se diera cuenta de lo que estaba haciendo. Así escondida en tras una columna del Museo de Arte Moderno de Nueva York, Vivian logró capturar una fotografía de Salvador Dalí. Lo que demuestra que no era una mujer inculta, que sabía lo que hacía y por qué lo hacía. De acuerdo con el testimonio de uno de los hombres a los que Vivian cuidó de niño, Maier era una mujer de opiniones que a veces platicaba con el padre del joven en francés y tenía una serie de ideas que la acercaban más a la Izquierda que a cualquier otra corriente ideológica.

Fiel a su manera de vivir, Vivian Maier permaneció soltera y no se le conoce ningún tipo de relación afectuosa. Maier era una mujer alta y gustaba de vestir con ropa vintage diríamos el día de hoy. Sombreros de estilo de las décadas de los cincuenta, que ella vestía en los años sesenta y setenta del siglo pasado.

Con el paso de los años Maier parece haberse amargado, al menos eso se resalta en ambos documentales, sus fotografías comenzaron a incluir el contenido de los botes de basura y encabezados de diarios, no por ello menos artísticas, pero si muestran un lado más sombrío. Los dos documentales pintan a una mujer adulta obsesiva, sola y hasta violenta en esos últimos años de servicio y como una especie de indigente hacía el final de su vida, que acumulaba toda una serie de objetos periódicos y sus fotografías, reveladas y sin revelar. Los hermanos Ginzburg, a los cuales Vivian había cuidado de niños, se encargaron de pagarle la renta de un pequeño departamento en una zona modesta de Chicago.

Lo más curioso y trágico es que cuando Maloof, Slattery y Prow compraron aquel primer lote de fotografías, Vivian Maier aún vivía, aunque ninguno de ellos lo supo, solo hasta que tras su muerte Slattery y Maloof leyeron su obituario en Internet. La fotógrafa fantasma murió a consecuencia de un golpe tras una caída el 21 de abril de 2009 en la pobreza y con vecinos que la creían loca, uno más de los personajes que muchas veces ella misma fotografió.

Maloof ha dedicado buena parte de su tiempo y dinero a dar a conocer el trabajo de Vivian Maier y la calidad de su obra.

publicado en mamaejecutiva.net el 17 de octubre de 2016

El cambio es bueno…

El mundo no sólo está cambiando por causa o gracias al Internet, hay también, una revolución industrial en la que la participación de robots e impresoras 3D.

Armando Enríquez Vázquez

El cambio es bueno...

Así sintetiza Rafiki los tiempos por venir en la trama del Rey León. Durante los últimos meses me he referido constantemente a temas como los cambios que enfrentan radio, televisión, prensa impresa y escrita, así como la publicidad en nuestros días. Cambios que se avecinan o están sucediendo en estos rubros a diario como en muchos otros de la actividad humana gracias a la popularización del Internet y a la llegada de herramientas y aplicaciones que están de una manera drástica cambiando nuestra forma de ver el mundo.

Y me sigue sorprendiendo la reticencia de los directivos, empresarios y muchos jugadores de los medios que ciegos, sordos, ignorantes o tan sólo arrogantes se oponen a reconocer los vientos de cambio, rehusándose a salir de sus zonas de confort, creyendo que todo se va a solucionar con un pequeño giro de tuerca, cuando es la maquinaria entera del entorno global la que está cambiando.  Los grandes cambios que han hecho personas como Jeff Bezos o Reed Hastings quienes revolucionaron uno la manera de comprar y el otro de obtener contenidos de entretenimiento, están basados en leer de una manera heterodoxa el entorno.

Hace apenas unos meses acudí a una plática introductoria al sistema de licenciatura del Tecnológico de Monterrey. Dos cosas llamaron poderosamente mi atención; el gran plan mercadológico que existe detrás del Instituto para vender sus servicios y la claridad de un discurso que en algún momento planteó un punto esencial en la educación de los jóvenes hoy:

Nadie puede asegurar que la carrera que están estudiando exista en las próximas décadas, ni siquiera en los próximos años. El mundo está cambiando.

En ese sentido duele escuchar a directivos y personalidades de estos oficios desarrollar teorías huecas y endogámicas sin tomar en cuenta lo que realmente está sucediendo. Engañarse y engañar a los trabajadores y empleados sobre una seguridad que es solamente un espejismo.

Durante el pasado congreso de Roastbrief una frase me quedó grabada: Hoy ser ignorante es una opción.

Y por ser ignorante, también debemos entender esa arrogancia para reconocer que el modelo de negocios de los medios no sólo cambió de manera radical, sino que ese que conocemos, es muy posible que éste dando sus últimas bocanadas de vida. Alguna vez existieron los serenos que voceaban las noticias y daban la hora recorriendo las calles y verificando que los faroles se mantuvieran prendidos. Su entorno se limitaba a algunas calles de ciudades y pueblos, su impacto era en un medio ambiente pequeño y muy cerrado. La llegada de la producción masiva de relojes, la invención de los diarios y de la profesión de periodista, junto con la llegada de la electricidad acabó con estos personajes. Es un momento similar en el que nos encontramos ahora.

El mundo no sólo está cambiando por causa o gracias al internet, hay también, una revolución industrial en la que la participación de robots e impresoras 3D empieza a suplantar a miles de seres humanos de sus puestos de trabajo y a eso debemos sumar el famoso momento de la singularidad tecnológica, o el surgimiento de la Inteligencia Artificial, que habrá de darse en las próximas décadas. Nuestro mundo se expande y en teoría antes de 2030 habrá seres humanos habitando por primera vez fuera de nuestro planeta, pero lo sorprendente; habrá un reality con los pioneros del planeta rojo.

Guillermo Cabrera Infante, el gran escritor cubano, se refirió al crítico del cine como un oficio del siglo XX, pero los cierto es que a lo largo del siglo pasado surgieron un sinfín de oficios sin los qué el mismo siglo no podría definirse y sin duda tanto la publicidad, la mercadotecnia y los trabajos que surgieron alrededor de la invención del cine, radio y televisión fueron de los más significativos del siglo. Pero también la especialización en disciplinas científicas creó carreras que a finales del siglo XIX ni siquiera cabía imaginar.

Lo más extraño de los numerosos oficios surgidos el siglo pasado, de su grado de especialización y sobretodo del sectarismo en el que fueron evolucionando, es que la llegada de la tecnología finiquitó muchos de ellos. Donde antes se necesitaban tres o cuatro personas, hoy una puede hacer el trabajo y muchas veces desde casa.   

Incluso oficios que en el algún momento pensamos indispensables como el de maestro, hoy gracias a la tecnología pasan a un segundo y hasta un tercer plano. El elitismo de la academia, de la investigación. Las trabas y mafias que controlaban la publicación de libros y artículos de todo tipo quedan anuladas ante el poder democrático de Internet.

Las nubes de la tormenta se arremolinan ya sobre muchos de esos oficios que conocimos como estables y glamorosos en el siglo XX y con ellas un sinnúmero de oportunidades que en ocasiones ni siquiera sabemos que están ahí, que requieren que cambiemos el switch que tenemos prendido. Hoy todos esos lugares comunes de la autosuperación se están volviendo una realidad; Pensar fuera del marco. Romper paradigmas. Buscar el queso desaparecido. Se convierten en realidades y no en eufemismos para vender libros. El diario El País, referente de la evolución de un medio informativo en el nuevo siglo, anunció la semana pasada la creación de nuevos blogs sobre temas no usuales en los periódicos como matemáticas, comics, videojuegos, el análisis de datos y la comunidad LGBT. El fin de semana también inició transmisiones ChivasTV, demostrando que hasta el mundo sórdido, rígido y lleno de intereses del futbol mexicano va a cambiar a pesar de los dueños de la televisión abierta.

En poco menos de cinco años entraremos en la tercera década del siglo XXI, los oficios de este siglo ya han surgido y se desarrollan al margen de los que los empleos en vías extinción que dan una batalla perdida para justificarse.

publicado en roastbrief.com.mx el 25 de julio de 2016 

Presupuesto, Constitución y los distractores de los medios.

Dentro del sistema clientelar, se encuentran periódicos, estaciones de radio y canales de televisión que sacan una gran tajada anual de instituciones y organismos del gobierno federal y gobiernos locales.

Armando Enríquez Vázquez

El panorama de los medios tradicionales, y sobretodo los diarios, es desolador; están muy preocupados por cubrir su agenda particular para satisfacer a la partidocracia, para llenar sus arcas con los chayotazos, porque de otra manera, con sus subscritores no pueden sobrevivir, que de las acciones que ponen en peligro el futuro del país y que son dictadas por los gobernantes. Han olvidado en muchos de los casos su función crítica y de cuestionamiento. Han decido vender su labor por pesos que los convierten en cómplices del poder.

Pero los temas básicos no aparecen muchas veces ni en las columnas de sus colaboradores. Hoy en el México podrido y corrupto del Peña Nieto, PRI, PAN, PRD, Morena y el Verde la prensa nacional, y los informativos de radio y televisión olvidan, por solo citar dos ejemplos, discusiones centrales en el panorama de la Nación: El presupuesto para 2017 y el proyecto de Constitución para la CDMX (Marca Registrada) que puede impactar de manera negativa en otras entidades del país.

El presupuesto que elaboró Luis Videgaray, ex secretario de hacienda y crédito público, es un presupuesto a favor de la corrupción, de las políticas clientelares y en contra de México y de los mexicanos. El proyecto de presupuesto presentado por Enrique Peña Nieto es la punta del iceberg de una ofensiva priísta que promueve la crisis en México y remarca el rotundo fracaso de las reformas estructurales y las demás políticas de un presidente irracional. La vieja práctica de un partido que sexenalmente pone al país en el borde de la bancarrota, por así convenir a sus intereses políticos y electoreros sin importarle México, y mucho menos los mexicanos.

Como siempre que este partido que institucionalizó la revolución, por absurdo e irracional que esto suene, la estrategia económica es en contra de una política de competencia, en contra del crecimiento, a favor de la pobreza y en detrimento de la calidad de vida de los mexicanos.

Los recortes en materia de educación, de ciencia y tecnología, a proyectos de infraestructura revela como para el gobierno de Enrique Peña Nieto, lo de más, es lo de menos y la corrupción, así como el elefante burocrático que tanto facilita la corrupción y el sistema clientelar y los sindicatos so la prioridad.

Y dentro de ese sistema clientelar, se encuentran sin duda periódicos, estaciones de radio y canales de televisión que sacan una gran tajada anual de diferentes instituciones y organismos del gobierno federal y los gobiernos locales, lo que sin duda impacta de manera directa en la forma en que en estos medios manipulan y sesgan la información, conforme a los intereses de dichos gobiernos. El que paga manda. Por eso, en el presupuesto de la federación para 2017, los asuntos de inversión propagandística no se ven reducidos, ni siquiera porque Enrique Peña Nieto cuando presentó su Reforma en Telecomunicaciones anunció con bombo y platillos el fin de la propaganda del gobierno, cosa que no ha sucedido.

Lo mismo sucede con la tan cacareada e innecesaria Constitución de la CDMX (Marca Registrada) que pocos medios se atreven a criticar gracias a la inversión que el gobierno de Miguel Ángel Mancera hace en los medios, a pesar de que dicha ley es una aberración que privilegia a los grupos clientelares del PRD que tanto daño hacen a la seguridad y viabilidad de la Ciudad, como los ambulantes y taxistas piratas, mientras abandona a los indigentes a una especie de fauna nociva, contra la que no se puede actuar a favor, ni en contra, a pesar de que como está demostrado la gran mayoría de ellos padecen de sus facultades mentales y no pueden razonar de manera coherente, por eso me resulta más que extraño e incluso indignante que un gobierno que se dice de izquierda y se llena la boca de su preocupación por los derechos humanos, niegue y olvide su obligación con estos seres humanos a los que con su ridícula Constitución ha decidido considerar un paisaje negativo de la ciudad, en lugar de implementar una política para protegerlos de su condición de calle. Se privilegia a ciertos grupos y se omite a otros.

Estas son cosas que los medios deciden callar por así convenir a sus intereses económicos. Mientras se privilegia la nota roja y los escandalosos comportamientos de los gobernadores priístas y panistas. Asuntos que no dejan de ser muy graves, pero que solamente son consecuencias de esas ganas de no gobernar de Enrique Peña Nieto, Miguel Ángel Mancera y todos los demás que ven en el ejercicio de la función pública la mejor y más fácil manera de enriquecerse y que por lo tanto promueven el que todo se mueva para que permanezca igual.

En últimas fechas Enrique Peña Nieto ha demostrado lo patético y demagógico de su discurso cuando ha dicho que no es obligación del gobierno mover a México, a pesar de que ese sigue siendo uno de los lemas de su gobierno. Peña Nieto habla de seguridad, cuando nunca México ha sido más inseguro, o envía a su títere en la presidencia del PRI a culpar de la situación actual a Felipe Calderón, lo que sería equivalente a decir que la inseguridad en Estado de México que hoy tiene los peores lugares para vivir en el país y el más alto número de feminicidios fuera culpa de Peña Nieto y no de Eruviel que en cinco años de gobierno lo único que ha hecho es intentar promover su candidatura a la presidencia de la nación como en su momento lo hizo Peña Nieto. A lo largo de cuatro años el gobierno federal sólo ha demostrado su incapacidad para lograr el bienestar de los mexicanos, y su beneplácito para encubrir a ese nuevo PRI que tanto presumió Peña Nieto cuyos principales representantes eran Roberto Borge, César y Javier Duarte.

Los medios mexicanos sólo se preocupan por el sensacionalismo, porque más tardó, El Universal, en hablar de ética e integridad en los medios que subir a su portal las imágenes del asesinato del Juez en Metepec al momento del atentado en contra de su vida.

No es que la inseguridad no sea importante, es el cómo se retrata por los medios, como se carece en el mayor número de los casos del análisis, así como de una crítica seria y sustentada contra las acciones ineficaces de la autoridad. Pero a los dueños de los medios sólo les preocupa seguir cobrando en la ventanilla correspondiente y celebrando aniversarios, que en el caso de El Universal ya rayan en lo absurdo. Alabanza en boca propia es vituperio decía mi abuela. 

Por lo que crean una agenda basada en sus propios intereses económicos y los intereses políticos de funcionarios y gobernantes. No en el de los lectores y es por eso que los diarios en México cada día pierden más lectores.

Y es por ese contubernio entre medios y gobiernos que no hay un cuestionamiento acerca del presupuesto o de la Constitución de la CDMX. Al menos eso creo, porque de ser de otra manera estamos aún peor.

publicado en blureport.com.mx el 18 de octubre de 2016

Lucas Bols más de 400 años de ginebra.

En las afueras de la ciudad holandesa de Ámsterdam se fundó en 1575 la destilería de licor más antigua del mundo y una de las más exitosas aún.

Armando Enríquez Vázquez

Mi padre, que nunca fue un bebedor, aun así, gustaba de tener en reserva las más variadas bebidas alcohólicas, tal vez para sorprender a sus visitantes o tal vez por un poco de snobismo. En alguna ocasión hace más de treinta y cinco años llegó de un viaje de trabajo por Europa con una bellísima botella minimalista de cerámica roja, la botella era sencilla delgada, alargada, con un cuello exageradamente corto y con la etiqueta de la marca Bols.

La ginebra contenida en aquella botella era un licor aromático que difícilmente se podía comparar a la ginebra inglesa. Hoy he aprendido que a diferencia de la ginebra inglesa que se basa en la fermentación de las hierbas y las bayas de enebro en etanol, la ginebra holandesa o jenever se basa en un licor destilados de centeno, trigo y maíz donde se agregan las bayas de enebro y otras hierbas.

Pero más allá de la hermosa botella, resulta que Bols es una de las marcas y de las casas de destilación de licores más representativas de Holanda, así como la más antigua en Occidente con más de 440 años de existencia. Los holandeses se sienten orgullosos de ella y Bols de su origen holandés así que creó junto con la aureolina real de Holanda una presentación que la identifica plenamente con Holanda y con su ciudad natal: Ámsterdam.

En 1575 la familia Bols fundó una destilería a las afueras de Ámsterdam a la que llamó ‘t Lootsje, que significa La pequeña cabaña. Los primeros licores que se produjeron en esta destilería tenían sabor de comino, cardamomo y naranja.

La empresa se mantuvo produciendo sus licores por más de cincuenta años, en 1652 nació un miembro de la tercera generación de Bols que con el tiempo habría de dar nombre a la marca. Lucas Bols. Lucas Bols no sólo encabezó a la empresa de licores, si no que fue uno de los principales accionistas de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales, empresa encargada de llevar las especias de oriente a Europa y que hizo de Holanda una poderosa nación en los siglos XVII y XVIII.

Esta privilegiada posición, le daba a Lucas Bols la primicia en la selección de hierbas y especias. Gracias a su conocimiento en el arte de producir bebidas alcohólicas se dice que Bols llegó a desarrollar más de trescientas bebidas diferentes. Fue bajo el ojo de Lucas Bols que la empresa comenzó en 1664 a fabricar la ginebra que le habría de dar fama en Holanda y en el mundo. En la página oficial de Bols se habla de una triple destilación en alambiques de cobre donde los licores se mezclan con las bayas de enebro y otras hierbas.

Lo cierto es que Bols también fue quien internacionalizó la marca, logrando que los licores de Bols se vendieran en otros países de Europa y del mundo utilizando a la misma compañía. Además, Bols se convirtió en la proveedora exclusiva para los Heeren XVII, que eran los miembros del consejo de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales. El crecimiento y popularidad de Bols sentó las bases para el surgimiento de otras empresas dedicadas a la fabricación de ginebra holandesa, algunas de las cuales subsisten hasta nuestros días, como por ejemplo De Kyuper que se fundó en 1695. Lucas Bols murió en 1715.

La familia Bols se convirtió en una de las familias más adineradas de Holanda y la empresa alcoholera creció con la familia, pero en 1813 Herman Bols el último miembro de la familia murió sin heredero alguno, tres años después su viuda se aseguró que jamás la marca fuera modificada y siempre se llamará Lucas Bols. La empresa fue comprada por un banquero de Rotterdam llamado Gabriël Theodorus van ‘t Wout, quien, a pesar de promover la creación de una nueva receta para una ginebra de sabor más suave, que no sólo fue un éxito en Estados Unidos, si no que por esta cualidad formó parte importante en la naciente curiosidad por crear bebidas combinadas con jugos y otras bebidas que más tarde se llamaría cockteleria, no fue un hombre hecho para este negocio.

Por lo que van ´t Wout, vendió en 1868 la empresa a la familia Moltzer. Bajo la nueva administración la marca volvió a florecer y los Moltzer lograron poner las botellas de ginebra Bols en casi todas las mesas reales de Europa de finales del siglo XIX y principios del XX. En 1883 Bols presentó una ginebra añejada en barricas de roble francés. Tras la I Guerra Mundial, Bols comenzó a establecer destilerías fuera de Holanda. En Francia en 1921 y al año siguiente en Polonia, incluso una en Canadá en 1932 y otra en Sudáfrica en 1933.

Pero además Bols comenzó a adquirir otras empresas y marcas, hacer alianzas estratégicas que fortalecieron s postura en el mercado mundial de las bebidas alcohólicas.

Hoy Bols se vende en más de 110 países del mundo, y es dueña de otras bebidas legendarias como Galliano a nivel global y otras a niveles regionales. Bols ha creado nuevos licores a base de yogurt, vainilla, sandía, cacao, coco, café, miel, jengibre, plátano verde, lichee entre muchos otros.

En 2010 la ginebra añejada en barricas de roble volvió a salir a la venta. La línea área holandesa KLM regala a sus pasajeros de primera clase y de clase de negocios unas botellitas de cerámica de Delft, una popular artesanía holandesa, representando casas típicas de Ámsterdam que contienen ginebra Bols. Existen 96 modelos diferentes de estas botellitas.

Aquella botella de cerámica roja ha sido remplazada en la modernidad por una botella de vidrio que gracias a la transparencia de la ginebra da ese efecto de inocuidad, de asepsia y pureza que tanto se busca para atraer a los compradores que viven de manera artificial.

publicado en thepoint.com.mx el 14 de octubre de 2016

imagenes lucasbols.com

¿Y la Literatura?

Los premios más allá del efímero prestigio y el dinero que representan, no tienen ningún peso sobre el valor verdadero de la obra.

Armando Enríquez Vázquez

En una era de que decir multimedia es referirse a todo y a nada, pareciera que los miembros del jurado del Premio Nobel de Literatura han perdido en el cajón de la modernidad el significado de la palabra Literatura.

No es que siempre hayan sido los más acertados, y sabemos bien que en cuestión de gustos se rompen géneros y su omisión de grandes escritores como Jorge Luis Borges, Julio Cortázar, Louis Ferdinand Celine, Italo Calvino y otros grandes escritores ha sido reivindicada por la historia y los lectores, mientras la academia premiaba a políticos como Winston Churchill y personajes menores de la literatura.

Pero nadie es perfecto y menos a los ojos del otro.

Más allá de eso, esperar cada otoño el nombramiento del ganador del Premio Nobel guardaba, para mi lector, la magia de descubrir nombres de nuevos escritores o la alegría de ver a un escritor de mi gusto recompensado, como quien ve a un querido amigo ser reconocido y así me pasó con Gunter Grass, Mario Vargas Llosa, Harold Pinter, Octavio Paz o Seamus Heany. Gracias al Nobel he conocido escritores maravillosos como Kenzaburo Oé o Wislawa Szymborska.

Sin embargo, estos dos últimos años, debo reconocer, que me he quedado con amargo regusto ante la noticia del ganador de este premio. No por demeritar la importancia de la obra de Svetlana Aleksiévich, la cual debo reconocer no conozco. Así como tampoco la de Bob Dylan, músico al que admiro desde la adolescencia y forma parte del soundtrack de mi vida, sino porque la Academia ha decidido por personas que no son literatos en el más estricto sentido de la palabra.

Sabemos que los premios más allá del efímero prestigio y el dinero que representan, no tienen ningún peso sobre el valor verdadero de la obra, que no son más que buenos pretextos para celebrar el trabajo de una creación y darse un respiro para continuar. Lo preocupante es que un organismo del prestigio de la Academia Sueca, haya decidido borrar de manera tácita la palabra Literatura de su vocabulario.

El hecho de que tanto Aleksiévich, como Dylan escriban no los convierte en autores de Literatura. Aleksievich es una aclamada periodista bielorrusa cuyo mérito en la literatura es nulo. El periodismo es un oficio moderno que tiene como fin divulgar la verdad a través de la palabra escrita, pero no eso no lo convierte de ninguna manera en Literatura. La Literatura es una de las bellas artes y como tal una forma de expresión cuyo único fin se encuentra en sí misma a diferencia del periodismo que utiliza la palabra para alcanzar su fin. La Literatura no necesita ser clara, ni concisa. No pretende en el peor de los casos alcanzar de un sólo impacto a las masas. La literatura abreva en las aguas que ella misma crea y en ella se nutre y crece. No necesita, ni busca divulgar nada, más que a sí misma.

En el caso de las letras de las canciones de Dylan, por más elementos poéticos que lleguen a contener, unicamente están completas con la música que forma parte indivisible de la creación de Dylan, una obra no se puede desmantelar para utilizar la parte que se necesita para justificar una acción como la asignación de un Premio. Dylan ha escrito dos libros, una novela en 1971, titulada Tarántula y la primera parte de su autobiografía a la que llamo Crónicas en 2004, escritor pero no merecedor por dos títulos al Nobel de Literatura.

Hay quienes piensan y más hoy en un mundo multidisciplinario que la línea entre el periodismo o la escritura de letras musicales y la literatura es muy delgada. Lo cierto es que en tiempos de lo políticamente correcto; satisfacer a las mayorías, disfrazarse de progresista, hacer voltear a las mayorías hacía a un premio que no tiene y no tendría por qué satisfacer las expectativas de las mismas, parecieran razones suficientes para que la Academia Sueca decida borrar la palabra Literatura.

 Desde mi punto vista, el Nobel ha traicionado por dos años consecutivos, aunque no por primera vez, el valor y el significado de la palabra Literatura. Ha tergiversado su significado por así convenir a sus intereses políticos o populares. Con la aprobación de algunos escritores, me pregunto ¿qué dirían si esta actitud se comienza a convertir en tendencia y los premios más importantes de Literatura comienzan a otorgarse a cantautores?

Me encantaría ver un Grammy a un escritor, bajo la misma lógica absurda de lo interdisciplinar, Un Pullitzer a un documentalista y cómo reaccionarían las comunidades de la música o periodística frente a este hecho.

Bob Dylan es un trovador y uno de los mejores en la historia contemporánea de la música son duda alguna pero no es un escritor.

Y así, la Academia Sueca despreció por segundo año consecutivo a la Literatura.

publicado en blureport.com.mx el 14 de octubre de 2016

imagen: DeathtoStock.com

Payasos

Aunque parezca sarcasmo más terror produce la imagen de Trump saludando desde la puerta de la Casa Blanca que esos payasos siniestros ondeando la mano junto a un árbol en los linderos del bosque. 

Armando Enríquez Vázquez

En las últimas semanas se han viralizado en Internet una serie de videos y noticias acerca de siniestros payasos que deambulan por la noche en ciertas poblaciones o en los bosques de zonas conurbadas. Un fenómeno que inició hace algunos años en canales de bromas, pero que al parecer ha tomado un giro siniestro. El fenómeno que inició en Estados Unidos se ha expandido rápidamente a diferentes rincones del mundo desde Inglaterra hasta Australia y obviamente a los vecinos al norte y al sur de los norteamericanos. En nuestro país las manifestaciones de estos payasos siniestros se han dado en ciudades como Mérida, o en Mexicali donde un adolescente disfrazado de payaso y cargando un hacha oxidada fue detenido, y ha llegado hasta los rumores y la viralización del falso asesinato de dos payasos en Ecatepec. Resultó una vieja noticia sacada de contexto y de espacio geográfico pues el hecho sucedió en Guatemala.

Los payasos siniestros al igual que otra moda siniestra e inexplicable qué, aunque comenzó a manifestarse desde el año pasado en Estados Unidos, ha sido en este 2016 cuando se ha revelado con mayor fuerza y terror y ha llamado la atención a lo ancho y largo del mundo por las implicaciones que puede tener.

Muchos crecieron con el trauma de encontrarse en las calles con Pennywise, el siniestro personaje extraterrestre de It, la novela de Stephen King, transformada en miniserie de dos capítulos en 1990, y que puso al payaso de pelos rojizos en las casas de todos. En 2016 otro aterrador payaso de pelos anaranjados con posibilidades de llegar a ser el Evil President que habite la Casa Blanca se adentrado en nuestras casas y en nuestras mentes.

Y es que, aunque parezca un texto sarcástico, la verdad es qué de sólo imaginarlo, el terror que produce la imagen de Trump saludando desde la puerta de la casa presidencial de Estados Unidos es similar a la de esos payasos siniestros que de pronto aparecen grabados ondeando la mano junto a un árbol en los linderos del bosque. La sola idea de que la estupidez se convierta en una opción avalada por eso que se conoce como democracia, nos hace dudar de la democracia misma. Un terror que ha hecho a diferentes sectores de la población en Estados Unidos se rebele contra el posible horror de que un payaso como este, con una visión fincada en la ignorancia y la prepotencia como cualquier dictador, llegue a ocupar la presidencia de la primera economía del mundo, incuso al interior del mismo Partido Republicano.

Y lo realmente preocupante es que esa estupidez llana y podríamos que decir que hasta sincera, por aberrante que la conjunción de ambas palabras parezca, es que esa forma de cambiar los ideales por el sinsentido y convertirlo en política, ese pensar con el intestino grueso se está esparciendo por el mundo.

Hitler, Mussolini, Saddam Hussein, Muamar Gaddafi, en su momento fueron llamados payasos y los horrores cometidos por estos líderes del pasado, similares a los que hoy son cometidos por otro payaso siniestro; Kim Jong Un que gobierna Corea del Norte y no ha dejado de desafiar a las potencias con sus ensayos nucleares, eso sin contar los horrores que se dejan entrever por relatos aislados y esporádicos en los que vive la población civil en aquel país. 

Si lo pensamos fríamente no existe gran diferencia entre el discurso de Donald Trump y el de Andrés Manuel López Obrador. Palabras sin sentido, populismo barato, hombres obsesionados por demostrar que son dueños de la verdad, decididos a imponerla, porque aquel que no piense como ellos es un retrograda, cuya opinión no vale la pena de ser tomada en cuenta. Pero que desgraciadamente carecen de una propuesta, de estrategias reales que puedan definir y compartir con los votantes a los que desprecian pues son sólo un medio para llegar al poder. En casi dieciocho años de ver al perpetuo candidato tabasqueño jamás lo hemos escuchado proponer de manera real, aunque sea una ocasión, cómo habrá de solucionar un solo problemas actual y real de los que aquejan a México, lo mismo sucede con Trump.

Ni que decir de un presidente que piensa que no hay nada que hacer contra la corrupción porque de acuerdo con su distorsionada visión personal acerca de sus gobernados, la corrupción es un asunto cultural y quien se encuentre libre de culpa que lance la primera piedra, lo que equivale a reconocer que él mismo es un corrupto.  (Aquí si no hay sorpresa, solo el frío escalofrío que recorre la espalda ante tanta desvergüenza) o el presidente nacional del PRI, Enrique Ochoa, culpando al gobierno del expresidente Felipe Calderón de los cuatro años de ineficacia de Peña Nieto en materia de seguridad. Esa forma irracional en que Trump culpó a los micrófonos por haber perdido el primer debate presidencial, es la misma forma irracional e irreflexiva que muchos políticos mexicanos incluyendo a Enrique Peña Nieto Presidente justifican su ineptitud.

Más de veintisiete mil desaparecidos y estados enteros sin un gobierno, son lo que Enrique Peña Nieto ha logrado en cuatro años de payasadas en su gobierno y nosotros los mexicanos a diferencia de los norteamericanos, no parecemos ser conscientes de los daños que este hombre ignorante y corrupto le han hecho a México, es más, parece que estamos dispuestos a dejar que alguien aun peor pueda dirigir el destino del país.

Gane o no Donald Trump, lo que debe preocuparnos es que un extremismo radical de derecha, centro o izquierda están generándose en diferentes países, incluido el nuestro, con los mismos ingredientes de intransigencia, irracionalidad, violencia y corrupción que los ha caracterizado siempre. Hay, como en todo, payasos más siniestros que otros.

publicado en blureport.com.mx el 11 de octubre de 2016

imagen: Monster Wiki-Wikia

El más reciente impacto.

El único objetivo de todo publicista es lograr que el consumidor recuerde a la hora de la decisión de compra el producto o la marca.

 Armando Enríquez Vázquez

En un mundo tan lleno de comerciales, ¿Cuál fue el último que viste? ¿Cuál fue el último que llamó tu atención? ¿Por qué? ¿Cuál fue el último que te llevo a adquirir el producto?

Un comercial hoy llama la atención del consumidor, o por la producción del mismo, por su ejecución o porque pueda ser emotivo. Pero parce estar disociado totalmente del producto. El más claro ejemplo de esto es el concurso en el que se han convertido los espacios comerciales del Superbowl. Difícilmente se convierte en un factor decisivo en la compra.

El llamado engagement es tan sólo una forma burda de poner al consumidor en contacto con los trucos de la marca en redes sociales, pero no significa la compra o el uso del producto. Pareciera que para muchos publicistas el rating es más importante que la venta del producto y es ahí donde el uso de las redes sociales es tramposos y manipulado.

A veces hay que ponerse en los zapatos del que va a recibir el impacto de lo que queremos anunciar, es bueno olvidarse por un momento de lo brillante y creativo que somos para sólo pensar cómo mi atención de simple mortal puede ser captada. ¿Qué provoca que un producto permanezca en mi mente hasta el momento de compra?

Cuando intento recordar cual es la trascendencia comercial de los más recientes comerciales e impresos que he visto, escuchado y leído, en realidad no encuentro mucha. Me llama la atención más el uso de frases vacías cómo Desfronterízate, utilizada por la cerveza Corona en los últimos meses, como tratando de justificar el hecho de no ser ya una cerveza mexicana. Imágenes absurdas como un militar griego clásico y Pancho Villa para anunciar un desodorante masculino del cual no recuerdo la marca, o frases que pretenden ser ingeniosas pero nada tiene  que ver con el producto como: No te la memes, que vemos en las paradas del metrobús anunciando un sitio informativo.

La saturación de mala, buena, e intrascendente publicidad nos está acostumbrando a ignorar la publicidad.

La publicidad está presente en todos lados, en los periódicos que nos regalan por las mañanas en cada esquina, en las pantallas de nuestras computadoras, en parabuses, forrando al transporte público y hasta en nuestros teléfonos cuando accesamos a nuestro correo o redes sociales. ¿Y?

Y el más reciente comercial que llamó nuestra atención, es únicamente eso, algo que como un meme nos causó gracia, o nos sorprendió por un instante pero que ni siquiera se nos ocurrió compartirlo, a diferencia del meme, con nadie.

No basta voltear a ver el televisor, detenernos a escuchar la radio por treinta segundos o menos, como no es importante leer un espectacular, se trata de que treinta minutos, una hora, dos días después recordemos ese producto. No el comercial, el comercial es lo de menos, es tan sólo el vehículo para promocionar el producto. El comercial no es la estrella, la estrella es el producto.

¿Cuál es la relevancia que actualmente tiene la publicidad en la decisión de compra?

Muchos de nosotros consumidores somos fieles a determinadas marcas simplemente por costumbre, por tradición familiar o porque realmente nos gusta el producto.

El único objetivo de todo publicista es lograr que el consumidor recuerde a la hora de la decisión de compra el producto o la marca.

Pero llegado el momento de la verdad el consumidor se encuentra frente al anaquel del supermercado o tienda departamental donde productos de similares y de diferentes marcas llaman su atención. Cinco, siete, diez marcas quedan frente al consumidor, con sus diferentes y llamativas etiquetas. En ese momento no hay ser humano que base su decisión en una campaña publicitaria que en el mejor de los casos vio en un cartel unos segundos antes de entrar en la tienda.

No existe publicidad hoy en día que sea capaz de incitar estampidas como la provocada por Pokemón Go en la ciudad de Nueva York, como no existe una publicidad capaz de competir contra los videobloggers más exitosos. Sin embargo, los productos y las marcas se siguen vendiendo.

A pesar de los buenos resultados en ventas algo estamos haciendo mal en el negocio de la publicidad, si no piensa como consumidor y contéstate de manera honesta ¿Cuál fue la última campaña que te impactó y llevó a comprar el producto?

Publicado en roastbrief.com.mx el 18 de julio de 2016

imagen DeathtoStock.com

Sobre ninis y la reforma educativa.

Una educación cómo la que existe en México, tiene como consecuencias la existencia de esos jóvenes llamados ninis, el aumento de la pobreza extrema y por supuesto en la inseguridad y el crimen.

Armando Enríquez Vázquez

Dice un antiguo proverbio chino:  Da un pescado a un hombre y le quitarás el hambre por un día, enséñalo a pescar y se la quitarás para siempre.

De acuerdo con el último informe de la OCDE, del que nadie en el gobierno parece estar ocupado, México se encuentra en el quinto lugar en el mundo en población joven que ni estudia, ni trabaja. Los famosos ninis. De acuerdo con el organismo internacional el 22.1% de jóvenes mexicanos entre los 15 y 29 años de edad se encuentran en esa situación que los acerca al crimen organizado y reafirma los círculos perversos de pobreza que tanto le interesa a la partidocracia mantener. Sobre todo al PRI y al corrupto, ahora sí admitido por él con su torpe cita bíblica, Enrique Peña Nieto.

Como se quiera ver el reporte de la OCDE referente al 2015, muestra como después de tres años la reforma educativa es un fracaso. Y es un fracaso por esa visión administrativa y nada pedagógica que el gobierno federal se ha empeñado en darle. Los alumnos siguen siendo pesimamente instruidos por métodos arcaicos que en nada hacen atractiva la instrucción.

La reforma educativa, no ha sido efectiva porque tanto la SEP como SEGOB están ocupadas negociando con los verdaderos enemigos de la educación en nuestro país; los líderes de la CNTE, mientras en el otro extremo, los sumisos líderes del SNTE sólo están dispuestos a aceptar sin cuestionar, todo aquello que la llamada autoridad educativa del país les indique. La prioridad para ambas estructuras sindicales es únicamente el dinero y no perder sus canonjías, el de Peña Nieto ganarse los votos del magisterio. A ninguno de los tres les importan los niños y mucho menos la educación.

Tal vez, como en otras cuestiones que no son de importancia para la partidocracia, es hora de que la sociedad civil se haga escuchar y proponga las reglas que creen un modelo educativo cuyos resultados sean egresados de calidad en todos los niveles del sistema educativo. Jóvenes y niños curiosos y con ganas de continuar su proceso de aprendizaje sabiendo que las oportunidades de empleo, desarrollo y bienestar son posibles gracias a una educación eficiente.

Desgraciadamente son los políticos mexicanos y todos los monstruos que crearon en su modelo educativo los peores enemigos del desarrollo del país, y su visión corrupta de la política y el servicio civil los obliga a promover un México de obreros, albañiles y taxistas que sólo piensen que el bienestar social está dictado por las dádivas de un gobierno estatista basado en un paternalismo que denigra a los seres humanos.

Una educación cómo la que existe en México, no sólo tiene como consecuencias la existencia de esos jóvenes llamados ninis, si no obviamente en el aumento de la pobreza extrema y por supuesto en la inseguridad y el crimen, incluyendo por supuesto el crimen organizado.

Un gobierno, y en este sentido son culpables rojos, azules, amarillos, morenos, turquesas y verdes, que se preocupa por la igualdad y los derechos de la diversidad sexual y que olvida cosas básicas que afectan a las mayorías como una educación sexual preventiva que evite los embarazos en adolescentes enseñándoles el uso de métodos anticonceptivos y de prevención de enfermedades de transmisión sexual, obviamente está afectando la realidad de la mayoría y solamente está ejerciendo una discriminación contra la mayoría de los mexicanos.

Los mismo sucede con la educación en general, no son los derechos de los maestros los que deben importar, si no los de los alumnos, que a final de cuenta son la mayoría y los ciudadanos que habrán de ver por su desarrollo personal y por extensión del país.

Eso en la mente del gobierno carece de sentido. Un ciudadano educado cuestiona y difícilmente será parte de esos grupos clientelares que únicamente saben vivir del presupuesto.

En ese sentido, nos encontramos en medio de una discusión bizantina, donde políticos y líderes sindicales ocupan el centro, en lugar de los temas que realmente impactan en la educación y los estudiantes. Los padres de familia que pagan impuestos son las víctimas de funcionarios y carroñeros de los sindicatos que junto con sus descomunales aparatos burocráticos agotan el presupuesto, que debería estar destinado a los hijos de los contribuyentes.

Hoy la educación no puede estar cimentada en maestros que son analfabetas digitales, maestros que pueden ser cuestionados sin ningún problema por alumnos que tienen acceso a toda la información posible a través de un teléfono.

No se puede pretender que bajo estas condiciones el maestro mantenga la tradicional postura de autoridad doctoral. Hoy los maestros tienen una función de facilitadores, de acompañantes de la educación, de promotores de la curiosidad del alumno. Pero este tipo de temas no han sido puesto en la mesa por ninguno de los grupos participantes en la discusión porque implica mermas en la plantilla de personal tanto al interior de la SEP, como de las organizaciones sindicales.

De acuerdo con un informe de UNICEF, rápidamente desmentido por la Secretaria de Educación Pública, publicado el pasado mes de septiembre 4.1 millones de niños y adolescentes entre 3 y 17 años de edad no tienen acceso a las escuelas.

La demagogia y los eufemismos de Peña Nieto, el secretario del ramo y la cada vez más anodina propaganda sobre la reforma educativa carecen del sustento para decir que esta reforma es un éxito y los informes y estudios de organismos extranjeros demuestran con cifras frías la triste realidad de México y el menos alentador futuro para millones de mexicanos condenados a la pobreza.

publicado en blureport.com.mx el 7 de octubre de 2016

imagen DeattoStock.com

Rita Levi Montalcini curiosidad, persistencia y un premio nobel.

Italiana de origen judío sobrevivió a dos Guerras Mundiales, y llevó a cabo las investigaciones sobre el tejido nervioso que le permitieron ganar el premio Nobel de Medicina en 1986.

Armando Enríquez Vázquez

En 1986 cuando la asamblea del Instituto Karolinska, encargada de otorgar el Premio Nobel de Medicina anunció como ganadora a la doctora Rita Levi Montalcini, ella se tenía 77 años de edad, había sobrevivido a las dos guerras mundiales y con ello a la estupidez y el racismo de Mussolini. Alguna vez la científica declaró: Debería agradecer a Mussolini haberme declarado raza inferior, ya que esta situación de extrema dificultad y sufrimiento, me empujó a esforzarme todavía más. Además, había llevado a cabo las investigaciones para entender mejor una función de las células nerviosas y su crecimiento.

No sólo el dictador fascista fue uno de los hombres que al oponerse a sus ideas y desarrollo personal motivaron a Rita a crecer y perseverar en sus estudios e investigaciones, Otro fue su padre y un tercero su mentor y primer jefe el doctor Giuseppe Levi.

Rita Levi Montalcini nació en Turín el 22 de abril de 1909, Rita tuvo una hermana gemela llamada Paola. Su padre Adamo Levi, fue un ingeniero dueño de una fábrica de hielo y del que Rita recordó en una entrevista en 2009 al diario español El País, su naturaleza victoriana que la impulsó a nunca determinar el nunca querer casarse por no seguir el patrón de sumisión y obediencia de su madre. Su padre a pesar de esa rigidez con la que a lo largo de su vida lo recordó la médica italiana, al enterarse del interés de Rita por la medicina, se limitó a contestar: No lo apruebo, pero no puedo impedírtelo. El hombre había hecho lo posible para que sus hijas fueran modelo de la mujer ama de casa tan idealizada a principios del siglo XX por una sociedad machista.

Rita estudió en la Universidad de Turín, en una época en que en la facultad de medicina de la escuela sólo había 7 estudiantes mujeres en una matrícula de 300 alumnos. En 1932, Rita ingresó al laboratorio histológico del Giuseppe Levi, quién fue un pionero de las investigaciones del cultivo de células in vitro, y en el campo de la neurociencia estudió los tejidos nerviosos. Levi no sólo fue maestro de Rita Levi Montalcini, entre sus estudiantes en la Facultad de Medicina de Turín también se encontraban Salvador Luria y Renato Dulbecco quienes como Rita habrían de ganar el Premio Nobel de medicina, el primero en 1969 y el segundo en 1975.  

En 1936 y tras graduarse como médica, Rita Levi Montalcini estaba por decidir la especialidad que iba a estudiar cuando Benito Mussolini publicó su Manifiesto de defensa de la raza, en el que se prohibió la presencia de judíos en las universidades italianas. Entonces Rita decidió con ayuda de su hermano y de sus vecinos poner un laboratorio en su casa en el que continuó con sus estudios y las investigaciones iniciadas en el laboratorio de Levi, quien tras el manifiesto abandonó Italia. En 1939, Levi consiguió un trabajo en Bélgica para Rita, pero este únicamente duró nueve meses, pues una vez que los Nazis invadieron Bélgica, Rita Levi, prefirió regresar a Italia y en el campo cercano a Turín montó de nuevo un laboratorio en el continuó con sus investigaciones.

Fue en esos años, cuando gracias otra vez a Giuseppe Levi, que Levi Montalcini conoció el trabajo de Viktor Hamburger sobre el sistema nervioso. Tras la dimisión y huida de Mussolini en 1943 y la presencia Nazi en Turín, la familia Levi huyó a las cercanías de Florencia y Rita colaboró con la Cruz Roja Internacional hasta la llegada de las fuerzas aliadas y el fin de la guerra, en ese momento Rita se reincorporó al equipo de trabajo de Levi y repitiendo los experimentos de Hamburger logró resultados diferentes.

En 1946, Rita Levi Montalcini viajó a Estados Unidos invitada por Hamburguer, con quién se quedó a trabajar por los siguiente quince años y después dividió su tiempo entre Estados Unidos e Italia. Fue entonces cuando Levi hizo su gran descubrimiento acerca del funcionamiento de las células y el factor de crecimiento, su conocimiento acerca del cerebro la llevó a formular la declaración de la existencia de un mayor desarrollo en uno de los hemisferios cerebrales del ser humano y fue este crecimiento de acuerdo a sus palabras lo que obligó a los homínidos a bajar de los árboles.

El trabajo de Levi Montalcini ayudó a los neurobiólogos y neurólogos a entender cómo las células crecen y se reproducen de acuerdo a una “orden”, en este caso llamado factor de crecimiento, en específico las células nerviosas incluidas las neuronas. Con la ayuda del bioquímico Stanley Cohen, la científica a partir de un trabajo con células cancerosas en ratones y pollos se dedicó a aislar y reconocer este factor de crecimiento. En 1954 Cohen logró aislar una nucleoproteína que ambos científicos identificaron con el factor de crecimiento que estaban buscando.

Rita Levi Montalcini fue la primera mujer en ser admitida en la Academia Pontificia de Ciencias fundada por el papa Clemente VIII en 1603. Levi Montalcini ingreso a dicha academia en 1974 y a pesar de considerarse agnóstica mantuvo buena amistad con Paulo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI.

Fundó en 2002 el European Brain Research Institute con sede en Roma. Este Instituto se encarga de buscar soluciones a enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer y cuyo personal está compuesto en una gran mayoría por mujeres.

Incansable Feminista, fue nombrada senadora vitalicia de la República Italiana en 2001.

En 2008 junto con su asistente y mano derecha a lo largo de más de cuarenta años publicó un libro biográfico titulado La clepsidra de la vida. Este no fue el único libro que la ganadora del Premio Nobel de Medicina escribió a lo largo de su vida, pues también escribió un libro llamado Senz’olio contro vento. Una expresión de los marineros italianos para referirse a hacer frente a las tormentas y el cual trata sobre italianos que enfrentaron de maneras diferentes el fascismo y la discriminación durante la II Guerra Mundial, Elogio a la imperfección, Eva era africana, Cronología de un descubrimiento, El as en la manga, entre otros.

En la entrevista citada para el periódico español El Pais, cuando el periodista Miguel Mora le preguntó ¿Cuál era el secreto para cumplir cien años? La científica italiana contestó:

La única forma es seguir pensando, desinteresarse de uno mismo y ser indiferente a la muerte, porque la muerte no nos golpea a nosotros sino a nuestro cuerpo, y los mensajes que uno deja persisten. Cuando muera, solo morirá mi pequeñísimo cuerpo.

Rita Levi Montalcini murió el 30 de diciembre de 2012 a los 103 años de edad.

publicado en mamaejecutiva.net el 10 de octubre de 2016

imagen ebri.it